גרוזובסקי ואח' נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.תביעתה של התובעת לקבלת הוצאות והפסדים שנגרמו לה בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 10.12.12 עת נהגה ברכבה ואירעה התנגשות עם רכב אחר שהיה נהוג בידי הנתבע. כתוצאה מהתאונה נגרמו נזקים לרכבה של התובעת, הוא הוכרז כאובדן גמור, התובעת קיבלה פיצוי ממבטחתה וטוענת להפסדים נוספים. הנתבע הגיש תביעה שכנגד נגד התובעת בגין הנזקים שנגרמו לרכבו.

2.התאונה אירעה בצומת מרומזר. התובעת טוענת כי היא חצתה את הצומת כאשר הרמזור הראה אור ירוק בכיוון נסיעתה ואילו הנתבע טוען כי דוקא הוא זה שנכנס לצומת באור ירוק ומכאן שהתובעת היא זו שנכנסה לצומת באור אדום.

3.בדיון שהתקיים בפני ביום 4.7.13, העידו הצדדים והתובעת הביאה לעדות עדה נוספת שנסעה עימה בעת אירוע התאונה. כמו כן, הוצג לעיוני חומר החקירה שנאסף על ידי המשטרה אשר הגיעה למקום ובדקה את נסיבות התאונה. יצויין בהקשר זה כי המשטרה סגרה את התיק "מחוסר הוכחות". בתום הדיון הנ"ל ביקשה התובעת שהות לצרף תמונות צבעוניות ומשאלו צורפו נפניתי ליתן פסק דין.

4.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, העדה מטעם התובעת, עיינתי בחומר החקירה שבתיק המשטרה, בתמונות וביתר המסמכים, אני סבור כי דין התביעה להתקבל, שכן שוכנעתי כי כאשר התובעת נכנסה לצומת, הרמזור הראה בכיוון נסיעתה אור ירוק, ובשים לב כי הרמזורים פעלו כסדרם, (כעולה מתיק המשטרה), כי אז משמעות הדברים כי הנתבע נסע בצומת כאשר הרמזור הראה בכיוון נסיעתו אדום. אביא את נימוקיי.

5.עדותה של התובעת נראית מהימנה בעיני ובמיוחד אמורים הדברים כאשר עדותה נתמכה בעדות נוספת מהימנה אף היא. לא זו בלבד, אלא שהפרטים שמסרו השתיים היו תואמים עד לפרטים האחרונים.

התובעת ציינה בעדותה בפני כי היא הגיעה לצומת, עצרה וכאשר הרמזור התחלף היא החלה בנסיעה שמאלה. עוד ציינה התובעת כי היא היתה הראשונה בצומת וכי היא לא זכרה אם לידה בצומת היו כלי רכב. פרטים אלה תאמו את הפרטים שהומצאו על ידי העדה אשר גם היא ציינה בין היתר כי היא לא זכרה אם לפני שהתחלף הרמזור לירוק היו לידן כלי רכב נוספים.

6.משקיבלתי את גירסתה של התובעת כי היא עצרה בצומת ולאחר מכן החלה לנסוע משהתחלף האור לירוק וזה מהווה עוגן לבחינת גרסאות הצדדים המנוגדות, הרי יתר הנסיבות תומכות בגירסתה של התובעת כי התאונה אירעה כאשר הנתבע הוא זה שנכנס לצומת באור אדום.

ראשית, הנתבע העיד כי הוא הגיע לצומת מרחוב פרץ, שהינו רחוב המצוי במדרון ובירידה לקראת הצומת והוא הוסיף, כי כאשר הגיע לצומת, הרמזור הראה אור ירוק. הסבירות כי התובעת תהיה בעצירה באור אדום ותיכנס לצומת בטרם יתחלף הרמזור לירוק, הינה פחותה מהסבירות שהנתבע יגיע ממעלה הכביש ויכנס לצומת באור אדום.

שנית, מהתשריט המצוי בתיק המשטרה שערך בוחן התנועה, עולה כי התאונה היתה לקראת סיום פניית התובעת שמאלה, במקטע האחרון של נתיב פנייתה, דהיינו לאחר שהיא עברה מרחק לא קצר מאז תחילת פנייתה שמאלה. הדבר גם נלמד מהתשריט שהכין הנתבע. עובדה זו בצירוף יתר הנסיבות מלמדת על כך כי הנתבע הגיע במהירות ממעלה הכביש ונכנס לצומת כשאינו שם לב לכך שהרמזור אדום בכיוון נסיעתו. אמנם נסיבה זו כשלעצמה אין בה כדי להכריע את הכף אולם היא נסיבה מהמצטברת ליתר הנסיבות ומביאה לכלל מסקנה כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת על הנתבע.

7.הואיל והנתבע טען כי תיק המשטרה נסגר, כאן המקום לציין כי המשטרה סגרה את התיק מאחר והיא סברה כי "מדובר בתאונה כתוצאה מאי ציות לרמזור אדום. גרסאות שנויות במחלוקת. אין עדים לתאונה. נבדק דו"ח משל"ט ומד"א. מדובר בפציעה קלה". עובדה זו כשלעצמה אין בה כדי להכריע את הכף לחובת התובעת בשים לב לכללי ההוכחה השונים בין ההליך הפלילי להליך האזרחי. גם לגוף העניין נראה כי העובדה שמדובר בתאונה בצומת מרומזר היא זו שהיטתה את הכף לכיוון סגירת התיק בלי שיבחנו הדברים לעומקם.

8.סוף דבר, אני מחליט לקבל את התביעה ולדחות את התביעה שכנגד וכפועל יוצא מכך, לחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 2,053 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה (10.12.12) ועד התשלום המלא בפועל, וכן הוצאות בסך 250 ₪. הסכומים שבפסק הדין ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

ניתן לערער על פסק הדין ברשות בבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום ואישור מסירה.

ניתן היום, א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: